插句话：“小姐”纯情论之我见（1 / 2）

吾弟之战友有此论：一定要找个小姐恋爱，小姐最纯情。他的理由是：小姐经历的男人很多，不会轻易爱上男人，一旦爱上，必然至真，不为钱，不为性，只为情。

这位连长所谓的“小姐。”本人更愿意以“性服务人员”称呼她们，而不是新旧社会通用的“妓女”一词。本人向来中庸，这样似乎更客观：“小姐。”一词不伦不类，让我至今慎用；“妓女”又含贬义，用之则觉男权色彩严重。再者，“小姐。”和“妓女”仍有差别，主要体现在人身自由的程度上面，先前的妓女可以进行身体主权的买断，而如今的小姐只限于肉体使用的买卖。为阅读方便，本文仍以“小姐。”呼之，望读者见谅。

对于小姐纯情论的观点，我觉得至少部分有道理，但仅仅从“不为钱，不为性”的反证来推断小姐纯情，似乎有些片面，而且未能切中要害，今吾试为析之。

先进一步为“小姐。”定性：以卖淫为业的女人——这是《现汉》关于“妓女”词条的解释（最近俺怎么老和《现汉》过不去？），不管是主业还是副业，以肉体换金钱的交易事实是其从业特征——顺便说一下，很多演艺圈的明星也做用肉体换金钱的事情，但她们“排着队跟导演制片人睡觉。”（某业内人士语）的交易毕竟不是现场交易，而且不单纯是为了钱，还有名誉、地位等等，她们毕竟是靠“三分脸蛋七分演技”混饭的，小姐们则是靠着“七分脸蛋三分演技”讨生活——而妓女发展到今天的小姐，虽然表面上随着社会的进步人身自由似乎得到提升，但由于没有合法地位，远远没有像在旧社会和“戏子”平起平坐的社会地位。所以，如今的小姐，按阶级成分划分，基本上是属于劳苦大众阶层的体力劳动者，第三产业从业人员，远远不能和已上升为资产阶级知识分子的演艺人员相比。这也是令“小姐。”一词陷入尴尬的主要原因——小姐是高高在上的，妓女是低低在下的，戏子成了演员，婊子就成了小姐。

社会地位决定道德层次的审判。小姐是淫荡者吗？就演艺人员和性服务人员来说，我个人认为肉体和演技运用的多少并不是确定淫荡的因素，表面看来，小姐似乎人尽可夫，没有节操，但我猜想，当性事成为一项工作而不得不做的时候，她们会从心底更憎恨性行为。正如本人喜欢看书和文字，而工作又是出版社的编辑，因此本来享受的事情却被每天的烂稿子弄得兴趣全无，丝毫没有阅读快感。因此，感同身受，我认为小姐们的工作并不快乐，淫荡只不过是取悦嫖客的那三分演技。——这首先可以证明，小姐并不滥情，因为在长期的日复一日的工作中，即便是干一行爱一行，但对于服务业来说，投入全身心的感情并不容易。如果性和情分得开的话，对性的厌恶，倒有可能激起她们对情的渴望。

或许马上有人跳出来说：自古以来“婊子无情，戏子无义”。其实这都是无聊文人酸葡萄心理发作的歪论，认真起来，“文人无行”也算得真理（读者大可把本人列入文人堆里），骂“婊子无情”的是文人，颂妓女爱情千古绝唱的也是文人，得到就欢天喜地，不惜千言万语诗词歌赋名妓李师师陈圆圆，得不到就幻想大家闺秀红杏出墙人人都是崔莺莺苏燕燕。其实，上演真情大义的往往就是这些古代的“小姐。”们：杜十娘怒沉百宝箱，梁红玉击鼓退金兵……

真正的淫荡者往往出自权贵名门，贾南风、山阴公主、武则天、安乐公主大养面首才是真正的淫荡，而出自劳动人民阶层的小姐如果有机会在上流社会放荡，我想她们也不会去到下流社会做妓女的。当然，不否认有些人天生就是淫荡的，这样的人做小姐可以说是人尽其才，物尽其用，但毕竟不能代表大多数的性服务人员，正如我们编辑队伍里也有天生爱看烂稿子的，一边看还一边抠着臭脚丫子，尤其不能容忍的是，他还伸到鼻子底下嗅嗅！没办法，有人天生爱哪一口，老天也拯救不了。

所以，从人性欲望本质上讲，小姐对性的要求已不那么强烈甚至不作要求。这是纯情的本性前提。